马英九特别费案昨天二审维持一审判决，检察官的上诉被驳回。据台湾《中国时报》特稿文章说，值得注意的是，二审合议庭认定领据特别费根本无涉刑责，马英九也没有违法或犯罪，“更无所谓历史共业或制度陷阱可言。”

　　这句话说得很重，经历两个审级六位法官的审理，他们都不支持检方的看法，此际“高检署”应有道德勇气放弃上诉三审，避免再浪费司法资源，及赔上检方形象。

　　文章说，台湾高院合议庭从领据特别费，认定是具有“实质补贴”之“定额统筹概念型费用”性质；另以“行政惯例”产生的信赖保护，再从金钱为可代替物，基于混同的“大水库概念”，在这三个主要架构下，认定马英九的所为，并无取得任何不法财物，且均符合“领据特别费”制度设计之本旨，所以根本就不成立犯罪。

　　二审的判决说得比一审还重，就差没有明指侯宽仁检察官是“滥权追诉”，明知马英九没有犯罪，却硬要栽他一个贪污的罪名。

　　而且，前“行政院长”苏贞昌说特别费是“历史共业”，以及蓝营辩称是“制度陷阱”，二审都不认同这样的看法。

　　因为不管是“历史共业”或是“制度陷阱”，还是要众人共担，身陷其中的人也无法以身免；但是合议庭却认为“更无所谓历史共业或制度陷阱可言”。

　　换句话说，高院合议庭是认定，马英九的所作所为根本不构成犯罪要件，也根本没有必要以“历史共业”或是“制度陷阱”来为自己辩解。

　　二审不但肯定一审的见解，而且还进一步阐述特别费的性质。“检察总长”不敢统一特别费的见解，在二审判决中则清楚交代，在六位一、二审法官都持相同的看法，没有不同的意见，“高检署”还有必要坚持继续上诉第三审吗？

　　检方起诉和上诉的理由，都被一、二审推翻或驳回，虽然上诉是检察官的权利，但既然被驳斥得一无是处，“高检署检察长”颜大和应该要有道德勇气“见好就收”，否则不但继续浪费司法资源，也会赔上检方摘奸发伏的正义形象。