民进党面对即将到来的“总统”选战，不断提醒台湾人，如果“总统”选举民进党再度败选，台湾将要恢复一党独大的状态，并警告台湾的民主恐将进入退步期；另一方面民进党“立委”也预备提案声请“释宪”，挑战单一选区制度违反“宪法”上“票票等值”原则，陈水扁则同时退回张俊雄“内阁”总辞，以张“内阁”原班人马留任。台湾《中国时报》今日刊载社论表示，面对充满变数的政治发展，思考台湾的民主不能退步，在这有以下诸点观察。 

　　首先，单一政党获得胜选并掌握“国会”稳定多数，甚至进而赢得“总统”选举同时掌握行政与立法两权，只要是出自人民透过选票的自由选择，就符合民主要求，不是民主的倒退。世界上所有的总统制、半总统制或双首长制国家（地区），经常出现单一政党先后在“总统”与“国会”大选中获胜同时掌握立法与行政两权的现象，并不值得大惊小怪；世界上所有的内阁制国家（地区），赢得“国会”稳定多数的政党，都必然同时掌握立法权与行政权，这一向就是民主政治的常态。反而是台湾过去在“国会”及“总统”选举中难得取得超过半数以上选票的政党，以少数政府的行政权与“国会”的立法权对抗八年之久，才是异态。民主从异态进入常态，只能说是进步，不能说是退步。 

　　八年前，国民党输了“总统”大选，仍在“立法院”中掌握多数，国民党交出了政权，当时得票不满四成的陈水扁以代表新民意自居，讥讽“国会”是旧民意的象征。现在时移势易，“总统”似乎该被视为旧民意的代表了，面对新民意的“国会”，却质疑为民主退步的现象，说得过去吗？只认为支持自己的是人民，不承认投票给对手政党的多数是人民，这种民主素养，才是退步！

　　社论指出，第二，民进党“立委”们在任期终了前夕，联手提案声请大法官“释宪”，挑战单一选区选举制度违宪，这是民主的进步还是退步呢？且不说新选制曾经是民进党坚持的政见主张，是民进党人不惜用绝食换来的“修宪”成果，现在反口要用制度不公为由挑战败选的结局，缺乏民主政治里的运动家精神。声请“释宪”的基调是说单一选制违反“票票等值”的“宪法”原则，可是单一选制是“立院”提案经过复决完成“修宪”程序后，已写成“宪法”增修条文的规定，是要“释宪”者说“修宪”违“宪”吗？单一选区跟着直辖市与县市的行政区域划分而走，也是“宪法”增修条文的要求，怎会构成违“宪”呢？难道单一选区制度是“修宪”不能逾越的界线？似是闻所未闻的主张。文章说，我们并不想担心闻所未闻的“宪法”主张交给大法官解释，但对于隐藏在主张背后不肯认输的反民主态度，深感应该提高警觉。好像主办球赛地主队在输球后说是主办单位公布的球赛规则不公；败了想要否定赛制来否定比赛结果，绝对不是民主进步的表现。 

　　第三、张俊雄“内阁”在“立委”任期届满时总辞，可不是“宪政”惯例而已，而是大法官曾为“宪法”解释（释三八七）的明白要求。张俊雄“内阁”据之提出总辞，“总统”凭什么自行认定大法官的“宪法”解释业已失效？“总统”应该任意忽视或否定大法官的“宪法”解释吗？那么陈水扁为何用退回总辞案的方式留任“内阁”呢？大法官曾经解释过，“内阁”跟着“立委”改选辞职，是“义务性辞职”，也就是非辞不可，“总统”不能拒绝（释三八七、四一九）；“内阁”若是在“总统”上任时辞职，则是“礼貌性辞职”（释四一九），也就是可辞可不辞。陈水扁退回“内阁”总辞，是违反“宪法”解释意旨的动作，其背后的玄机可能在于保留张“内阁”在任，谢长廷选上“总统”，“内阁”就正式向“国会”摊牌，只对“总统”负责，不对“国会”负责；马英九选上“总统”，张“内阁”则可拒为礼貌性辞职，因为大法官说过并无辞职的义务，所以“内阁”拒绝辞职交出政权。届时若“国会”要以不信任投票倒“阁”，“行政院”还可说“国会”选制违“宪”，已经声请“释宪”，“国会”并无正当性。执政者总的策略，如果就是选择性的玩弄“宪法”文字，拒绝在败选时交出政权，绝非民主进步。 

　　社论表示，如果可以无视最新展现的多数民意，利用声请“释宪”埋藏否定“国会”选举结果，再以违“宪”的手法退回“内阁”总辞案，预留“总统”大选败选时拒不交出政权的可能性，我们就有理由担心，台湾的民主正在进入退步期，而且可能因此裂解民选当局正当性的手段，但愿我们只是杞人忧天。