中评社香港7月21日电（评论员 锺维平）从目前台湾各大媒体报道的内容来看，侦查检察官侯宽仁笔录严重记载不实，构陷马英九可能是事实。如果真的是，那么，侯宽仁的行为，与在光天化日之下、济济闹市之中公开杀人无异！这的确实令人诧异、令人惊栗的！这样的杀手还有多少？马英九的选举之途布满荆棘！
根据《苹果》透过管道取得台北市政府秘书处出纳吴丽洳今年1月就特别费案被侦讯的笔录译文，内容包括侯宽仁问吴：“既然这个公函要注意有无于月初尚未发生即先支付情事，是否表示之后十日左右提出申请，领据列报的巿长特别费，巿长已经有因公支用之事实发生，才来申请？理论上应该是这样吧，就是说既然他已经来纠正了，之后改变到10日来申请，20日送。”吴回答：“我都完全忘记了。”但在笔录上，吴的回答却被记成“是的”两个字。还有更多的公开篡改证词的事实披露在各大媒体。
但是，台北地检署昨天发布新闻稿指出，台北市政府秘书处出纳吴丽洳的笔录记载，符合受讯问者真意，且承办检察官讯问完成，笔录也经吴丽洳充分阅览，确认无误才签名。
看来，孰是孰非，还要争执下去。有无水落石出的日子，尚无法肯定。但就目前所揭露的情况来看，够吓人的。很难令人不相信候宽仁不会这样做。
真相被公开后，台湾司法制度更受人诟病，但是，首先要剥离几个方面的原因：
第一，候宽仁之为，肯定是他的个人行为，而不是制度的规定，把“是”改为“不是”，把“不是”改为“是”，这是极度荒唐的事，在任何国家与地区的司法机构，都是不容许的。在台湾也应该是知法犯法的行为，罪不容赦！
第二，候宽仁之为，绝对不是专业素质出了问题，大量地篡改证词，这不是疏忽，这是在犯案！侯宽仁是司法官26期结业，现任台湾“高检署”查黑中心检察官，周人蔘电玩弊案、太极门养小鬼案以及股市秃鹰案，都是他办的，堪称经验丰富。
第三，候宽仁之为，表明他已经放弃了司法精神，是从政治入手，意欲置当事人于死地而后快。在当初起诉马英九的时候，候宽仁就说，马英九对犯罪行为没有掩饰，就像一个“没有戴手套的小偷”。这已经充分表明，侯宽仁早有成见，如今为了把成见落实下去，不惜伪造证据。
侯宽仁日前表示，笔录的讯问过程不是“一问一答”，所以有时候会让人误为只有检察官或检察事务官在讲话，但是，从头到尾听一遍，就知道原意为何。侯宽仁这样的辩解，是一个更大的司法笑话。更有意思的是，辩方律师比对录音与笔录内容，发现多处关键证词发生证人所描述的情形，状况严重，请求法院于提前勘验，公诉检察官当庭表示反对，根本拒绝勘验，理由是录音与笔录内容“并无出入”。
难怪中国时报社论会这样认为：该问的是，这样的笔录与录音，是否真的“并无出入”？还是已有“伪造公文书”、“滥权追诉”、“诬告”等问题存在？台北地院另一庭的审判长李英豪，于审判中发现犯罪嫌疑而径将官员移送侦办，本案是否应该比照办理？如果检察官光天化日在法庭之前指着如此笔录说是“并无出入”不虞任何后果，也无任何制裁，以后将如何杜绝笔录与录音之间继续“并无出入”？侯宽仁侦办马英九就是如此，其他检察官侦办其他任何人为何不行？审判庭该不该告诉检察官，什么叫做“并无出入”？移送侦办，不是定罪，不是起诉，只是移送侦办而已，如此“并无出入”真的连移送侦办的程度也不够吗？
随着台湾媒体的深入采访，更多的吓人事情浮上水面。中国时报报道，周人蔘案发生至今已10余年，记者循线找到目前都已离开警界的两名涉案少年队官警，具名还原当年接受侯宽仁侦讯的情景。案发前在少年队担任小队长的郑同国表示，当年侯宽仁在侦讯时问他的第一个问题是：“李同贤（另一涉案嫌犯）是否曾转交贿款给你？”郑同国答“没有”，此时，侯宽仁突然转身交待书记官“把录音机打开”，郑同国趁此空档瞄了一眼桌上的笔录纸，发现笔录上竟然把他的回答写成“是”。郑同国立刻起身抗议登载不实，侯宽仁才交代书记官改写成“不是”。一字之差，左右了整场官司的命运，郑同国最后虽被判无罪还了清白，但仍因遭起诉而被迫离开警职，至今仍让他感到不平与冤屈。
联合报还报道说，“监察院”在2001年间对太极门的陈情所作的调查报告，曾严厉指责侯宽仁侦办太极门案过程严重疏失。监察院”当时联席会议中作成的决议，认为侯宽仁办案疑违反侦查不公开原则、调查未尽属实、搜索理由牵强、未查明确系犯罪所得即冻结被告资产、未依科学证据办案即认定被告畜养“小鬼”骇人听闻、通知行政机关解散道馆侵害行政权、讯问被告未依法通知辩护人到场、未在侦查庭开庭，及提讯被告态度恶劣等9大缺失。侯宽仁侦办太极门案，多处违反刑事诉讼法，严重侵害被告权益，但“法务部”则从轻发落。
如果报道属实，侯宽仁的作为的确是令人不敢恭维的！今次难免不是故技重施！
国民党秘书长吴敦义昨天说，检察官侯宽仁侦办马英九特别案对证人笔录记载不实，已触刑法。
联合报的文章则说，检察官对证人的讯问，可以花时间、用各种合法方式，不管是投其所好、或是攻其弱点，突破其心防，藉此取得真实的证词；唯有证人的诚实证词，才有助于发现事实真相。而发现真实，并做出合于情理法的判断，便是司法存在的价值。如果是诱导所得证词，等于检调在未讯问前已先有定见，只是需要证人“投我所好”的说词来满足自己的结论，就失去证人协助调查的功能。更有甚者，如果用故意曲解或虚构的方式制作笔录，无异裁赃构陷，检察官必须负法律责任。
以侯宽仁的学识、经历、经验，不可能不知道这样构陷马英九，不仅违背法律专业知识，还知法犯法，但是，他为何要做出如此类似的举动来呢？如果非要解释清楚的话，只能说他有三种可能：一，已被极端的意识形态支配！对马英九恨之入骨，为此宁可抛弃一切正义与道德，抛弃法律。二，受到高度的政治压力，不可挣脱，只能违心地做下去。三，起步就错了，不愿意面对失败，非要表示出自己的正确来。我们认为，第一种与第二种的可能性最大！一言以蔽之，侯宽仁在利用司法制度追杀马英九，肆无忌惮，极度放纵！
由此可知，马英九问鼎2008年大选的道路不平坦，危机四伏，杀手遍地，这样来形容一点也不夸张！侯宽仁可以站在一个检查官的角度，施行杀手的职责，多么可怕！暗中谋算者可防，公开取首级者如何防得了？
附录：吴丽洳笔录与侦讯译文出入对照表：
◎问题
既然前月底就申请，月初就拨款有预支的性质，是不是表示具领以后还是要用在因公使用的用途？
．笔录记载 吴：是没错。
．译文摘录 吴：这我不清楚，其实市长他应该也不知道有这样的规定。
◎问题
既然这个公函要“注意有无于月初尚未发生即先支付情事”，是否表示之后10号左右提出领据列报的巿长特别费，巿长已经有因公支用之事实发生，才来申请？
．笔录记载 吴：是的。
．译文摘录 吴：我都完全忘记了。
◎问题
如果发现巿长并没有使用或全数使用，你们会在黏贴凭证的相关栏位来核章吗？
．笔录记载 吴：如果巿长盖了领据，我们当然相信巿长，依支出凭证处理要点第三条，他要对原始凭证负真实性的责任。
．译文摘录 吴：理论上他们市长室的人如果盖出来，我们就盖嘛，就是像支出凭证第三条嘛。（注：侦讯提问检察官为侯宽仁） |
 相关新闻 |
| |
|
| 相关下载 |
| |
|
|
| |
|
 |
|
